GENESI MEDIATA DI DON GUIDO BORTOLUZZI.

Basta leggere Genesi, alla luce dell'insegnamento dei Padri della Chiesa, della dottrina tomista e del magistero della Chiesa, per evitare di dire tante corbellerie messe insieme.

Riguardo alla presunta mancanza del Diavolo all'interno del testo, terrei a precisare che la visione di Bortoluzzi non riguarda una realtà metafisica, bensì (stando a lui) una realistica visione dei fatti della genesi.
Dunque, il diavolo è implicitamente presente, così come implicitamente presente lo è nelle quotidiane vicende umane.
Lo si trova pertanto nei cuori traviati e non esplicitamente nella forma tradizionale di "corna e zolfo".
Questo non significa che tale diavolo non sia per questo meno reale e presente, purtroppo, come ben sappiamo dalla nostra esperienza quotidiana.
Senza dubbio qui sembra il Diavolo che si serva di tale semi-ominide femmina, che costituisce un ponte ("testa-di-ponte", come indicato da Bortoluzzi) fra il regno umano e quello prettamente animale. Volendo scavare nella tradizione giudaica, alcuni potrebbero qui riscontrare la misteriosa immagine del temuto demone Lilith.


Una cosa è certa: troppo poco si medita e si ragiona il mistero del "peccato originale", che risulta chiaro nella sua generalità, ma ancora assai misterioso nella sua primigenia realizzazione.
Ben venga dunque l'opera di Bortoluzzi, se essa può sollevare un valido dibattito circa il primo dei peccati umani, che ci fece decadere di così tanto.

Che Adamo sia realmente esistito e che il peccato originale sia collocabile nel tempo e in una sua unicità, peraltro, mi pare che sia asserito attualmente dalla stessa Chiesa Cattolica.
Dunque, sarà bene che ci ragioniamo...

Viè poi un interessante "trait d'union" fra le visioni di Valtorta e quelle di Bortoluzzi, laddove Valtorta riporta una distinzione anche fisica fra la stirpe dei Cainiti e la stirpe dei Setiti.
Resta il fatto che la stessa opera di Valtorta è a tutt'oggi ampiamente discussa...

Caro Raimundus, dire di "leggere Genesi, alla luce dell'insegnamento dei Padri della Chiesa, della dottrina tomista e del magistero della Chiesa" è senza dubbio un buon consiglio e sempre valido.
Tuttavia, siamo qui per discutere ed argomentare, quindi ti consiglio di essere più preciso nella tua argomentazione.

La Chiesa ritiene anche che il diavolo non sia un semplice simbolo ma una creatura che ha rotto per sempre la propria relazione col suo Creatore.
Non mi pare, tuttavia che il trattato "De Deo creante" necessiti delle speculazioni della Valtorta (condannata dalla Chiesa mercé un decreto del S. Uffizio) nè di tante elucubrazioni odierne (sulla falsariga di tante peregrine "antropologie teologiche").
Non è che dietro il nostro difensore d'ufficio del reverendo Bortoluzzi si celi qualche difesa "interessata"?

Le private rivelazioni del Bortoluzzi vengono presentate come "parola di Dio" (sic!), mentre non furono mai prese in considerazione dalla Chiesa. Sono pubblicate senza imprimatur e perciò assolutamente vitandae, perché contengono tesi false, peregrine, fantasiose che si allontanano pericolosamente dalle fonti della Sacra Rivelazione.
Argomento chiuso.

Caro Raimundus, che il Diavolo sia una creatura del Signore è vero. Si tratta di una creatura ben speciale, tuttavia, e cioè di un angelo, che può assumere qualsivoglia sembianza, cosi come nessuna... e senza alcuna difficoltà.
Quanto alla Valtorta, essa sostiene di non fare speculazioni proprie, ma di avere vere e proprie visioni. Sarà vero? Non sarà vero? Resta il fatto che le motivazioni di tale condanna mi paiono ben labili, se non quasi assenti. Immagino che si sia trattato di una "condanna" di carattere precauzionale, del tipo "leggendo questo testo non sappiamo che pesci pigliare... nel dubbio e per non fare casini... meglio oscurarlo!"
Cosa intendete per "difesa interessata"? Non credo di essere un diavolaccio, ma più semplicemente un cristiano pacifico e tranquillo, sebbene in perenne ricerca. E non mi occupo solamente di questioni "border line" come queste! Ad esempio, in questi giorni mi sto leggendo gli scritti della ben affermata Santa Brigida, co-patrona d'Europa e ben amata dall'attuale papa. Sono tradotti in inglese e per questo faccio una fatica boia... ma comunque ne vale la pena.
Riguardo a Bortoluzzi, non mi risulta che siano state prese posizioni ufficiali e in questo vedrei semplicemente una forma di prudenza. Andare con i piedi di piombo non significa tuttavia affossare aprioristicamente tutto e tutti.
Da ultimo, terrei a precisare che noi stessi siamo "Chiesa" in quanto battezzati e partecipi (sia pur nelle nostre miserie) del corpo mistico di Gesù. Se qualcuno (come Bertoluzzi o Valtorta) sostiene di aver dialogato con Gesù, prima di dire "è tutto falso" come minimo rizzo le orecchie e indago, per quanto mi è possibile, nella preghiera e nello studio.

Poiché siamo cattolici e non protestanti, ci atteniamo al decreto di condanna della Valtorta. Quanto al Bortoluzzi, anche lui non è stato approvato e le sue private rivelazioni non hanno avuto l'avallo di Santa Romana Chiesa, che detiene di carisma certo della verità nelle cose di fede e di morale.
Presentarne perciò le elucubrazioni come "parola di Dio" è falso e demoniaco.