GENESI MEDIATA DI DON GUIDO BORTOLUZZI.

Che ne pensate della genesi mediata di don Guido Bortoluzzi? A me pare un eresia !!!

Una opera pruriginosa da un uomo pruriginoso... non eresie (che significherebbe addirittura nobilitarle), ma grossolane PANZANE indegne di essere commentate da chi ha stima del proprio cervello

Caspiterina, hai ragione... Accetti le mie scuse, insieme alla nuova dicitura: al posto di "opera" dico "rotolo di carta igienica mal progettato"?

Su un forum cattolico di cui non faccio il nome c'è un sacco di gente che ci crede.
Ed è stra-convinta.
Secondo quel testo mi pare di capire che la colpa è solo di Adamo che si sarebbe unito con una femmina di un ominide ancestrale la quale lo aveva in precedenza generato.
Adamo avrebbe dovuto aspettare che Eva diventasse grande per procreare con lei (ma Adamo ed Eva non furono creati insieme?ndr) ma ,andato in superbia,decise di procreare con la donna ancestrale che lo aveva in precedenza generato contravvenendo al comando divino. Da questa bestiale unione sarebbe derivato una stirpe umana dal dna corrotto ed in virtu' di quel dna corrotto incline al peccato e al vizio. Quindi l'unico colpevole sarebbe Adamo e il lato maschile e non Eva.

Don Guido sostiene di aver avuto queste rivelazioni direttamente da Dio e di averle avute proprio lui in quanto solo nei suoi tempi sarebbero state comprensibili in virtu' dell'attuale stato della scienza.
Io mi chiedo:chi c'è dietro?

Riassunto che dimostra chiaramente la scarsa sanità mentale di chi ha scritto queste solenni STR****TE (aggiungere lettere a piacere...)


Costui: $$$ e il padrone di quest'ultimo, dotato di corna e coda nonché tentatore di Eva (la Genesi stessa contraddice ciò che propina il folle testo di cui stiamo parlando)...

c'è addirittura un sito in cui è disponibile un estratto dell'opera.


Ma il fine qual'è?
Sostenere una superiorita' morale femminile al fine di accentuare le divisioni tra uomo e donna e la rovina delle famiglie?
Far andare la donna in ancora maggiore superbia cosi' che si senta padrona del mondo?
Introdurre eresie da cattocomunisti introducendo ideologie femministe nella Chiesa?

O magari portare avanti il disegno del sacerdozio femminile?

Fare soldi, semplicemente... e stuzzicare i pruriti anticattolici è sempre un ottimo modo per fare soldi facili: anche un incapace come Brown ha scritto romanzi che hanno venduto un sacco di copie, inventando accuse anti-cattoliche (la prova è che, da quando scrive di altro, non vende una copia neanche a sua nonna...)!

Ma che roba é?

Il fine del Male è confondere! Esistono varie storielle analoghe, talune imputate esclusivamente ad Eva.

La superbia non è connaturata nella donna, bensì negli esseri umani, al di là del sesso.

La moralità di una persona non dipende dai progenitori. Dio ha concesso il libero arbitrio nonostante il peccato originale.

Eeeeh caro mio, chi dice donna dice danno. E come guidano poi...per non parlare di come parcheggiano.

Ah, mi raccomando, durante le mestruazioni tienile lontane da fiori e piante sennò appassiscono. (Le piante, non le donne.)

Carissimo, cosa ti hanno fatto queste donne?!

ps. I fiori e le piante non sono mai appassite e le donne che guidano sono più prudenti degli uomini.

Guarda che qui nessuno dice che la donna è piu' peccatrice dell'uomo.
Diciamo che è il genere umano a prescindere dal sesso ad avere l'inclinazione verso il peccato.
In maniera uguale.
Riguardo al sacerdozio femminile è altra questione. Lo riteniamo inappropriato semplicemente perchè è contrario al Vangelo. Gli apostoli da cui nasce la Chiesa ( da Pietro) erano tutti uomini. E come potremmo ritenere la donna inferiore all'uomo se a una donna ,la Vergine Maria,è stato attribuito un ruolo cosi' importante da Dio?

Comunque ritornando in topic....in senso tecnico la si puo' considerare una eresia o no?

L'ho letta integralmente.
Francamente, non mi pare di vedere eresie, anche se non posso certo dirmi un teologo!
Mi sembra che il discorso fili. L'ipotesi è estremamente originale, ma devo essere sincero nel confessarvi che una spiegazione migliore (o, quantomeno, una semplice "spiegazione") del peccato originale per quanto concerne il peccato nella carne (e non soltanto nello spirito) non l'ho ancora letta e non so neanche se esista.
Se ne siete tanto scandalizzati, provate a formulare un'ipotesi migliore! Non sarà certo facile...
Insomma, questa opera ci sfida a ragionare ed in questo è molto buona.
Il peccato ebbe riflessi nella carne e non soltanto nello spirito, dunque è lecito aspettarsi non soltanto una spiegazione di natura spirituale, ma anche di carattere scientifico, cioè concernente il mondo sensibile.
Non mi affretterei a bollare questa opera come "sconclusionata" o "eretica"! Le sorprese potrebbero non mancare...